評論讀者投書環境能源

投書：核電最大的問題仍在核廢料處理

王俊凱 2019年02月10日 00:00:00

全球400座核電廠，還沒出現過任何一座真正興建完成的鋼放射性核廢料最終處置場。（瑞士核電廠／湯森路透）

過年前政府公布了因應公投結果的能源政策評估結果，為國內的能源議題吹起一陣波瀾，難道公投第7、8及16案通過，就非使用核能不可？

回歸公投法第30條規定，對照目前公布的評估結果，政策規劃可以年減1%火力發電2年，同時確保不缺電，而目前也沒有新擴建燃煤機組的計畫、電業法95條之1的2025年非核期限也已經公告廢止，基本上評估結果已完全回應公投訴求，也符合法規規範，為何爭議仍在？

其實，整件事的起因在於提案人為公投第16案冠上了一個與公投主文內容(實質僅是法律複決案)無關的「以核養綠」名稱，以致公投通過後便開始無限上綱，打著公投結果大旗，認為台灣未來的能源解方只有核能一途，甚至無視國際再生能源發展趨勢刻意貶低綠能。

最明顯的例子就是常常看到一些台灣面積小不適合發展太陽光電、發展再生能源會影響環境生態等言論，可是反過來說，難道土地面積小就找的到核廢料儲存的地方？興建核電廠、核輻射、核廢料處理就不會影響環境？

其實使用核電最大的問題仍在於核廢料處理，在台灣這塊彈丸之地，光是如何找到一處可供存放低階核廢料的地方就已難如登天，更何況是核電使用過的高階核廢料。

但部分人士卻常常忽視包含地方政府卡關、民眾反彈等實際現況與困難，僅強調國外可以處理(事實上全球超過400座的核電反應爐，卻還沒出現過任何一座真正興建完成的鋼放射性核廢料最終處置場，常被提到的芬蘭也僅是稍有進展)，然後反過來打說太陽能板也有廢棄物處理問題等等，試想廢棄太陽能板的處理問題，不論處理方式、所需條件(如經費、土地)等，國內外都已經有明確機制處理，同時安全性及民眾接收度也較核廢料處置高上非常多，用來對比實在有點不倫不類。

能源問題不是一個簡單的單選題，坊間諸如「核電廠延役及核四啟封沒有想像中困難」等言論，難道作過比台電公司還要專業的評估？過去幾十年來的核電爭議，就是因為在天平兩端各自作不同解讀，致使國內核電爭議難有平息的一天。國家政策的發展是長遠的，筆者建議應回歸專業評估，作全盤整體的考量，不宜再著眼於一時的意氣之爭。

※作者為台灣綜合研究院副研究員

核電核廢料以核養綠

熱門新聞