評論司法人權

投書：總統不宜任命最高法院法官

王瀚興 2018年06月09日 00:00:00

作者認為，率爾改由總統與立委等行政權和立法權，對最高法院法官人選審查，豈不是走上釋字86號由「行政干預司法」的老路？

日前司法院眾多異議下，堅持現行由司法院人審會決定人選，司法院長任命最高法院法官；改為由總統任命的特任官，與由其他司法院以外委員加上立委兩名圈選，人數大幅減少，成為總統任命的特任官，筆者以為不妥，試申論之。

首先，《司法院大法官會議第86號解釋》：將高等法院認為應該改隸於司法院下，而非如當時仍由司法院以外的行政機關，諸如：法務部前身司法行政部干預人事，方符合司法獨立精神。且依《大法官會議解釋第613號》認為：為保障通傳會獨立機關的專業性於獨立性，不可將人事任命權，全部委由立法院決定，否則則是對行政院人事權的侵害，違反權力分立原則云云。

承前，現行最高法院法官任命方式，未有行政權與立法權干預，若率爾改由總統與立委等行政權和立法權，對最高法院法官人選審查，豈不是走上釋字86號由「行政干預司法」的老路？況且，通傳會本屬「行政權中的獨立機關」，依照憲法第80條與憲法增修條文第5條規定，司法權獨立乃受「憲法明保障獨立」，通傳會僅為「法律保障獨立」，尚不容立法權侵逼行政權人事權限；是以，舉輕以明重，豈能由立委與其他人士干預「司法權」人事獨立。司法院還能對新修法自廢武功，還能沾沾自喜？此為後學所不解！

或謂：大法官、監委、檢察總長不都是立委同意任命？然而，這些職位皆經過立委「公開」審查、投票，且經國人充分討論，二者不能混為一談。若最高法院人事，改為司法院以外人員圈選，不僅更為「黑箱」，試想：有人再行「關說」與政治力介入，欠缺妨害司法公正罪的空隙中，候選人豈能免於威脅利誘？

末以，《北史·杜正玄傳》：話說隋代秀才每回錄取十數名，登第難於登天，有回杜正玄同額錄取，名臣楊素不以為然，強要重新測驗，要杜君於下午3時前，仿照司馬相如與班固等人名作，寫三到四篇文章，杜君援筆立成，楊素大為讚嘆！真謂「名士考名士」，千古佳話！然而，今日最高法院法官修法員額大幅減少，復改為政治任命，並改由「非法律」專長者圈選，評審與侯選者，既不熟稔，專業不足，強說考官圈選，實恐為瞎子摸象。落榜者，又安能甘服？

※作者為律師

最高法院總統任命特任官

熱門新聞