評論政經交鋒

《憲法訴訟法》修法通過後兩難之局

一個律師的筆記本 2024年12月22日 00:00:00

憲法法庭拒絕遵守新法，承受的政治壓力會非常龐大，國會多數黨勢必會對憲法法庭大肆攻訐。（資料照片／張家銘攝）

在《憲法訴訟法》修法通過後，憲法法庭能否仍然依照舊法，對於新法進行違憲審查？

從法理而言，我會說：當然可以。

不論有沒有人依《憲訴法》第43條聲請暫時處分凍結新法，惟新法的立法程序與規範內容是否違憲，乃是違憲審查無可迴避的先決問題，憲法法庭自得本於職權進行認定，不受審查對象（新法）之拘束。畢竟，憲法法庭所要依循的最高規範基礎乃是「憲法」，不是什麼亂七八糟的偽法案。

然而，雖然「理論上」如此，這並不代表憲法法庭（乃至於整體憲政秩序）就能高枕無憂。我仍然會認為，除了向憲法法庭尋求救濟之外，行政權應採取其他強勢回應措施，主要理由如下：

第一：憲法法庭遭受嚴重考驗。

憲法法庭拒絕遵守新法，承受的政治壓力會非常龐大，國會多數黨勢必會對憲法法庭大肆攻訐。即使違憲審查出爐，他們也很可能會說判決違法違憲、拒絕承認憲法訴訟的結果（實則，有位翁大人之前就已經揚言不會遵守「違憲判決」）。如此一來，憲法法庭息紛止爭的權威將持續流失，行政立法對抗的局面仍然無法解決。

第二：緩不濟急。

國會多數黨已經展示出案海戰術，用大量法案拆掉國家秩序的基礎。面對這種飽和攻擊，慢慢打官司緩不濟急。國會多數黨把異見者關在外面都能照樣走程序，一天愛過多少法案就是多少法案；而憲法法庭要一步一步踐行應有的步驟，幾個月內能走完一個案子就算不錯了。打憲法訴訟的速度，絕對追不上他們拆房子、挖地基的速度。這是一場不對等的賽局。

第三：時機。

社會上的支持能量會疲憊，時間並不完全站在行政權這一邊。一個憲政機關設法把自己的制衡者癱瘓掉，這等於是實質上的政變。如果連發生這種事，行政權都不肯採取強勢回應，以後恐怕就更師出無名。對方一旦摸清楚行政權怎麼樣都不會拔劍，就會更加肆無忌憚。再晚一點，可能連有些公務員都會心存觀望，覺得行政權已經徒有虛名，就是個漢獻帝。

還有，真正的最大對手其實還不是國會多數黨，而是北京。

北京接下來會怎麼作？

基於以上理由，我會認為有必要採取強勢回應。不過，我也能理解有些人仍然堅持常規手段的考量。非常手段確實會有副作用，這我絕不否認。拔劍不拔劍各有各的難處，怎麼作都不理想，這不是一個容易的決定。或者應該說：當那樣的政黨成為國會多數黨，就已經不存在理想的解決之道。

如果真的能用常規手段解決問題，那自然很好。但願如此。（本文轉載自作者臉書）

憲法訴訟法憲法法庭國會

熱門新聞