評論讀者投書政經交鋒

投書：要求「工會參與決定董事」是合法的罷工嗎

林更盛 2019年05月23日 00:00:00

作者認為，罷工訴求當中若有「工會參與決定董事」(或類似者)，這是不法的；而這也有導致整個罷工違法之虞。（攝影：李智為）

2019年5月桃園空服員工會對長榮航空發起罷工投票，罷工訴求似有「工會參與決定董事」(或類似者)。我們認為該訴求是不法的，並有導致(將來)整個罷工違法之虞。

一、「工會參與決定董事」是不法的罷工訴求

1. 德國法認為合法罷工訴求以得作為團體協商者為限(團體協約相關性)。但團體協約得定者，是否都可作為合法的罷工訴求？有重要學者採否定見解，有二審法院(LAG Hessen Urt v 9. 9. 2015)採此結論。又訴求「在現有法規之外、勞方參與企業層級的經營組織」，德國學說(Wiedemann, TVG, 8. Aufl, 2019, § 1 Rn 723)近乎一致地認為這不屬於團體協商事項。因此，以現行法所無的「工會參與決定董事」作為罷工訴求，依德國法是不法的。

2. 美國法只有針對「強制協商事項」(mandatory subjects)，於談判破局後，工會方得罷工。以國家勞動關係法(NLRA)為例(其他相關法規類似)，這指的是該法第8(a)(5)及8(d)條規定的「工資、工時及其他勞動契約之約款與條件」(“wages, hours, and other terms and conditions of employment.”)。又針對非基層監管人員的人事，因為沒有直接影響到工作條件，勞方對此無權干涉。上訴法院有認為：雇主有權選擇經營團隊(115 F. 3d 36(1997))、勞方企圖影響經營階層同一性(identity of management hierarchy)通常是不受保護(897 F. 2d 84(1990), 163 F. 3d 1012(1998))。據此，「工會參與決定董事」的罷工訴求，依美國法就更是不法的。

3. 在台灣，直接有關規定是勞資爭議處理法第53條。依該條第1項，得作為罷工訴求者，以調整事項為限；而這指的是「…對於勞動條件主張繼續維持或變更…」(同法第5條第3款)。在此，所稱勞動條件，文義上明顯地不包括參與決定董事；何況：董事為公司負責人，董事會乃公司經營之核心。上述罷工訴求，是不法地侵入雇方經營權的核心範圍。又依該條第2項，於雇主有不當勞動行為(工會法第35條)、不誠信協商(團體協約法第6條)時，工會可採取爭議行為；這些事項明顯和參與決定董事無關。

4. 團體協約法第12條立法理由明示：「一、團體協約固以約定勞動關係及相關事項為主，並不排除雙方另就集體勞動關係及管理權之範圍作約定；…團體協約亦可就非勞動關係事項為約定」。亦即，立法者認為「管理權之範圍」並「非勞動關係及相關事項」；既然如此，合理的推論是：「管理權之範圍」也不屬於勞資爭議處理法第5條第3款的「勞動條件主張繼續維持或變更」，當然就不是罷工的合法訴求。

5. 團體協約法第14條第5款規定團體協約不得限制「雇主僱用為其管理財務、印信或機要事務之人」，第15條規定「團體協約不得有限制雇主採用新式機器、改良生產、買入製成品或加工品之約定」。就經營權的保障而言，董事顯然比第14條規定的人選、也比第15條是否採用新式機器等更為重要，因此就更不受團體協約限制、更不得作為罷工訴求。

6. 最後，常理來看，雇主不得以爭議手段、要求參與決定工會理事；同樣地，工會也不得以爭議手段、要求參與決定公司董事。綜上，在台灣「工會參與決定董事」的罷工訴求是不法的

二、罷工訴求一部不法，罷工即為不法

7. 不少德國學說認為：罷工訴求當中只要有一個不法、罷工即為不法。聯邦勞動法院(BAG)2016年7月26日判決明確採此見解。

8. 美國「國家勞動關係委員會」早於1978年 (238 NLRB 1583)表示：「罷工目標之一是合法的此一事實，並不會動搖到：罷工的其他目標是不法的此一事實」。2004年有上訴審法院(373 F.3d 121)明示：本件罷工固然涉及工資與工作條件，但也部分地涉及到「非強制協商事項」，因此仍應禁止罷工。

9. 在台灣，我們採相同結論。罷工訴求影響重大(會員同意、支持力道、談判空間、對應措施、團體協約內容、輿論支持等)；罷工訴求若有不法，不應認為是對整個罷工合法性不生影響的「些微瑕疵」。同理，不(相)同的罷工訴求，縱有部分重疊，在法律評價上也應認為是不同的；也因此，它們彼此間應當不得互相「替換」。不然，這可能導致：工會在設定罷工訴求時多多益善，嗣後卻切割放棄不法訴求，藉以維繫罷工合法性。這種近乎無須承擔風險、責任，一概「轉嫁」對手與第三人承擔，並不公平。

因此，我們採取和德國、美國法相同見解，認為：罷工訴求當中若有「工會參與決定董事」(或類似者)，這是不法的；而這也有導致整個罷工違法之虞。

※作者為東海大學法律系教授

罷工桃園空服員工會違法

熱門新聞

（測試）【完整菜單】延長至五月底！添好運港式飲茶 100 分鐘點心吃到飽只要 699 元

（測試）【完整菜單】延長至五月底！添好運港式飲茶 100 分鐘點心吃到飽只要 699 元

美日俄三巨頭如何瓜分世界是我們該擔憂的事

廖偉棠專欄：《巴布·狄倫：搖滾詩人》──挑釁的傳主，不挑釁的傳記片

台日菲防禦監控情資共享之必要與迫切

為什麼川普不可能變獨裁

國防部修訂「志願士兵甄選條件」的省思

這樣的信徒不是在敬奉神明

【大師講堂】抗中或成川普和莫迪「兄弟情」的催化劑

從台灣到美國　政治文化才是民主良窳的關鍵

「藍白敵人論」無法讓罷免運動成功

投書：要求「工會參與決定董事」是合法的罷工嗎

一、「工會參與決定董事」是不法的罷工訴求

二、罷工訴求一部不法，罷工即為不法

熱門關鍵字

回首頁

大S猝逝

最新

調查

評論

國際

焦點

軍事

流行

生活

遊戲

影音

專題

大師講堂

投書：要求「工會參與決定董事」是合法的罷工嗎

一、「工會參與決定董事」是不法的罷工訴求

二、罷工訴求一部不法，罷工即為不法

熱門關鍵字